{"id":22909,"date":"2026-05-22T11:00:00","date_gmt":"2026-05-22T11:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/atiasavocats.com\/?p=22909"},"modified":"2026-05-18T14:02:40","modified_gmt":"2026-05-18T14:02:40","slug":"responsabilite-juridique-erreur-ia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/responsabilite-juridique-erreur-ia\/","title":{"rendered":"Qui est responsable juridiquement d\u2019une erreur commise par une IA ?"},"content":{"rendered":"

Par <\/em>Joseph David Atias<\/em><\/a>, avocat au Barreau de Paris \u00b7 <\/em>LinkedIn<\/em><\/a> \u00b7 Mai 2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n

Une IA refuse un cr\u00e9dit \u00e0 tort. Un assistant g\u00e9n\u00e9ratif diffuse une information fausse engageant l’entreprise. Un syst\u00e8me de tri automatis\u00e9 discrimine des candidats. Dans chacun de ces cas, une question se pose imm\u00e9diatement : qui paie ? La responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA est l’un des angles morts les plus dangereux de 2026. Beaucoup de dirigeants croient, \u00e0 tort, que la faute \u00ab de la machine \u00bb dilue la leur. C’est l’inverse : le droit identifie toujours une personne responsable. Cet article d\u00e9crypte la cha\u00eene de responsabilit\u00e9 \u2014 fournisseur, d\u00e9ployeur, utilisateur \u2014 et les moyens concrets de se prot\u00e9ger.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

SOMMAIRE<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Pourquoi la responsabilit\u00e9 de l’IA est un enjeu majeur en 2026<\/a><\/li>\n\n\n\n
  2. Le cadre juridique applicable<\/a><\/li>\n\n\n\n
  3. La cha\u00eene de responsabilit\u00e9 : qui peut \u00eatre engag\u00e9 ?<\/a><\/li>\n\n\n\n
  4. Tableau de synth\u00e8se des r\u00e9gimes de responsabilit\u00e9<\/a><\/li>\n\n\n\n
  5. La m\u00e9thodologie de protection en 5 \u00e9tapes<\/a><\/li>\n\n\n\n
  6. Pourquoi faire appel \u00e0 Atias Avocats<\/a><\/li>\n\n\n\n
  7. FAQ \u2014 Questions fr\u00e9quentes<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    1. Pourquoi la responsabilit\u00e9 de l’IA est un enjeu majeur en 2026<\/h2>\n\n\n\n

    La question de la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA n’est plus th\u00e9orique. L’IA est d\u00e9sormais int\u00e9gr\u00e9e dans des d\u00e9cisions \u00e0 fort impact : cr\u00e9dit, recrutement, sant\u00e9, relation client. Trois dynamiques convergentes en 2026 font de la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA une priorit\u00e9 pour toute organisation.<\/p>\n\n\n\n

    1.1 L’IA dans des d\u00e9cisions \u00e0 fort enjeu<\/h3>\n\n\n\n

    L’IA ne se limite plus \u00e0 des t\u00e2ches accessoires. Elle intervient dans l’octroi de cr\u00e9dits, le tri de candidatures, le diagnostic, la mod\u00e9ration de contenus, la relation client automatis\u00e9e. Une erreur dans ces domaines cause un pr\u00e9judice r\u00e9el et identifiable : refus injustifi\u00e9, discrimination, information erron\u00e9e. Le dommage est concret, donc juridiquement actionnable au titre de la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA.<\/p>\n\n\n\n

    1.2 Une illusion dangereuse de d\u00e9responsabilisation<\/h3>\n\n\n\n

    Beaucoup de dirigeants pensent que \u00ab c’est l’IA qui s’est tromp\u00e9e \u00bb, comme si la machine absorbait la responsabilit\u00e9. C’est une erreur de raisonnement majeure. Le droit ne reconna\u00eet aucune personnalit\u00e9 juridique \u00e0 l’IA. La responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA retombe toujours sur une personne identifi\u00e9e. Cette illusion de d\u00e9responsabilisation aggrave le risque, car elle retarde la mise en place de protections.<\/p>\n\n\n\n

    1.3 Un cadre r\u00e9glementaire qui se durcit<\/h3>\n\n\n\n

    L’AI Act est entr\u00e9 dans sa phase d’application progressive. Il impose des obligations dont le non-respect facilite consid\u00e9rablement la d\u00e9monstration d’une faute devant le juge. En parall\u00e8le, la jurisprudence et les r\u00e9gimes mobilisables au titre de la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA s’adaptent. Pour aller plus loin, consultez nos services en mati\u00e8re de contrats informatiques<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    2. Le cadre juridique applicable<\/h2>\n\n\n\n

    Aucun r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique et autonome \u00e0 l’IA n’existe \u00e0 ce jour. La responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA se construit par combinaison de plusieurs r\u00e9gimes existants, articul\u00e9s avec l’AI Act.<\/p>\n\n\n\n

    2.1 L’absence de personnalit\u00e9 juridique de l’IA<\/h3>\n\n\n\n

    Le point de d\u00e9part est fondamental : une IA n’a pas de personnalit\u00e9 juridique. Elle ne peut \u00eatre ni responsable, ni assur\u00e9e, ni condamn\u00e9e. L’id\u00e9e d’une \u00ab personnalit\u00e9 \u00e9lectronique \u00bb a \u00e9t\u00e9 explicitement \u00e9cart\u00e9e par le l\u00e9gislateur europ\u00e9en. La responsabilit\u00e9 repose donc n\u00e9cessairement sur les personnes physiques ou morales de la cha\u00eene de valeur.<\/p>\n\n\n\n

    2.2 La responsabilit\u00e9 contractuelle et d\u00e9lictuelle<\/h3>\n\n\n\n

    Deux r\u00e9gimes classiques s’appliquent. La responsabilit\u00e9 contractuelle (article 1231-1 du Code civil) joue entre parties li\u00e9es par un contrat, par exemple entre l’entreprise et son fournisseur d’IA. La responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle (articles 1240 et 1241 du Code civil) joue envers les tiers victimes, comme un client discrimin\u00e9 par un algorithme. Les deux peuvent se cumuler selon les situations.<\/p>\n\n\n\n

    2.3 La responsabilit\u00e9 du fait des produits d\u00e9fectueux<\/h3>\n\n\n\n

    Lorsqu’un syst\u00e8me d’IA est int\u00e9gr\u00e9 dans un produit, la responsabilit\u00e9 du fait des produits d\u00e9fectueux (articles 1245 et suivants du Code civil) peut s’appliquer. Le producteur est responsable du dommage caus\u00e9 par un d\u00e9faut, sans que la victime ait \u00e0 prouver une faute. Ce r\u00e9gime, en cours d’adaptation au niveau europ\u00e9en pour mieux couvrir le num\u00e9rique et l’IA, est particuli\u00e8rement favorable aux victimes.<\/p>\n\n\n\n

    2.4 L’AI Act comme amplificateur de responsabilit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

    Le R\u00e8glement UE 2024\/1689 (AI Act) n’est pas un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 civile, mais il l’influence fortement. L’article 14 impose une supervision humaine des syst\u00e8mes \u00e0 haut risque. L’article 50 impose la transparence. Le manquement \u00e0 ces obligations constitue un indice de faute d\u00e9terminant. Pour aller plus loin, consultez nos services en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es personnelles<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    3. La cha\u00eene de responsabilit\u00e9 : qui peut \u00eatre engag\u00e9 ?<\/h2>\n\n\n\n

    La responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA se r\u00e9partit entre plusieurs acteurs. Identifier le maillon d\u00e9faillant est la cl\u00e9 de toute analyse. Voici les acteurs susceptibles d’\u00eatre engag\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

    3.1 Le fournisseur du syst\u00e8me d’IA<\/h3>\n\n\n\n

    Le fournisseur con\u00e7oit, entra\u00eene et commercialise le syst\u00e8me. Sa responsabilit\u00e9 est engag\u00e9e lorsque l’erreur provient d’un d\u00e9faut de conception, d’un entra\u00eenement biais\u00e9, d’une documentation insuffisante ou d’un d\u00e9faut de s\u00e9curit\u00e9. L’AI Act lui impose des obligations lourdes de documentation et de gestion des risques, dont le manquement caract\u00e9rise la faute.<\/p>\n\n\n\n

    3.2 Le d\u00e9ployeur \u2014 l’entreprise utilisatrice<\/h3>\n\n\n\n

    Le d\u00e9ployeur est l’entreprise qui met l’IA en production dans ses processus. C’est souvent le maillon le plus expos\u00e9. Sa responsabilit\u00e9 est engag\u00e9e en cas de mauvais param\u00e9trage, d’absence de supervision humaine (en violation de l’article 14 de l’AI Act), d’usage non conforme \u00e0 la destination pr\u00e9vue, ou de d\u00e9faut de contr\u00f4le des r\u00e9sultats. Le d\u00e9ployeur ne peut pas se cacher derri\u00e8re la \u00ab faute de la machine \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    3.3 L’utilisateur final ou l’op\u00e9rateur<\/h3>\n\n\n\n

    L’utilisateur qui exploite concr\u00e8tement l’IA peut voir sa responsabilit\u00e9 engag\u00e9e en cas de d\u00e9tournement d’usage, de n\u00e9gligence manifeste ou de non-respect des consignes de supervision. Sa responsabilit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement secondaire, mais elle existe, notamment en cas de faute personnelle caract\u00e9ris\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    3.4 Le r\u00f4le d\u00e9terminant de la supervision humaine<\/h3>\n\n\n\n

    La supervision humaine est le crit\u00e8re central de r\u00e9partition. L’article 14 de l’AI Act impose, pour les syst\u00e8mes \u00e0 haut risque, une supervision humaine effective et document\u00e9e. Une entreprise qui d\u00e9montre une supervision s\u00e9rieuse r\u00e9duit fortement son exposition. \u00c0 l’inverse, l’absence de supervision est presque toujours retenue contre le d\u00e9ployeur.<\/p>\n\n\n\n

    4. Tableau de synth\u00e8se des r\u00e9gimes de responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

    Le tableau ci-dessous synth\u00e9tise les r\u00e9gimes mobilisables, l’acteur principalement vis\u00e9 et le niveau de criticit\u00e9 pour l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n

    R\u00e9gime \/ fondement<\/th>Acteur principalement vis\u00e9<\/th>Criticit\u00e9<\/th><\/tr><\/thead>
    Contractuelle (C. civ. 1231-1)<\/td>Fournisseur \/ d\u00e9ployeur<\/td>\ud83d\udd34 Critique<\/td><\/tr>
    D\u00e9lictuelle (C. civ. 1240-1241)<\/td>D\u00e9ployeur envers les tiers<\/td>\ud83d\udd34 Critique<\/td><\/tr>
    Produits d\u00e9fectueux (C. civ. 1245)<\/td>Fournisseur \/ producteur<\/td>\ud83d\udfe0 \u00c9lev\u00e9e<\/td><\/tr>
    AI Act \u2014 supervision (art. 14)<\/td>D\u00e9ployeur<\/td>\ud83d\udd34 Critique<\/td><\/tr>
    RGPD \u2014 d\u00e9cision automatis\u00e9e (art. 22)<\/td>Responsable de traitement<\/td>\ud83d\udd34 Critique<\/td><\/tr>
    Faute personnelle de l’utilisateur<\/td>Utilisateur \/ op\u00e9rateur<\/td>\ud83d\udfe1 Moyenne<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    5. La m\u00e9thodologie de protection en 5 \u00e9tapes<\/h2>\n\n\n\n

    Anticiper la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA suppose une m\u00e9thode structur\u00e9e. Cinq \u00e9tapes successives r\u00e9duisent fortement l’exposition \u00e0 la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA et constituent la preuve de sa diligence.<\/p>\n\n\n\n

    5.1 \u00c9tape 1 \u2014 Cartographier les usages d’IA \u00e0 risque<\/h3>\n\n\n\n

    La premi\u00e8re \u00e9tape consiste \u00e0 recenser les syst\u00e8mes d’IA utilis\u00e9s et \u00e0 identifier ceux dont une erreur causerait un pr\u00e9judice significatif : d\u00e9cisions financi\u00e8res, RH, sant\u00e9, relation client. Cette cartographie hi\u00e9rarchise les priorit\u00e9s de protection. Sans elle, l’entreprise prot\u00e8ge au hasard plut\u00f4t que l\u00e0 o\u00f9 le risque est r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n

    5.2 \u00c9tape 2 \u2014 S\u00e9curiser la cha\u00eene contractuelle<\/h3>\n\n\n\n

    La deuxi\u00e8me \u00e9tape s\u00e9curise les contrats avec les fournisseurs : clauses de responsabilit\u00e9, garanties, plafonds proportionn\u00e9s, r\u00e9partition explicite des obligations AI Act. Un contrat bien n\u00e9goci\u00e9 pr\u00e9serve le recours de l’entreprise en cas de d\u00e9faut du syst\u00e8me. Un contrat subi prive souvent de tout recours effectif.<\/p>\n\n\n\n

    5.3 \u00c9tape 3 \u2014 Mettre en place une supervision humaine effective<\/h3>\n\n\n\n

    La troisi\u00e8me \u00e9tape concerne la supervision humaine, crit\u00e8re central de la r\u00e9partition de responsabilit\u00e9. Il s’agit de d\u00e9signer des responsables, de former les \u00e9quipes, de documenter les contr\u00f4les et de pr\u00e9voir une validation humaine des d\u00e9cisions sensibles. Une supervision r\u00e9elle et trac\u00e9e est la meilleure d\u00e9fense du d\u00e9ployeur.<\/p>\n\n\n\n

    5.4 \u00c9tape 4 \u2014 Documenter la conformit\u00e9 et la tra\u00e7abilit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

    La quatri\u00e8me \u00e9tape construit la preuve : documentation technique, journaux, proc\u00e9dures, registres de d\u00e9cisions. En cas de litige, l’entreprise qui d\u00e9montre une d\u00e9marche de conformit\u00e9 document\u00e9e renverse souvent la perception du juge. L’absence de tra\u00e7abilit\u00e9, \u00e0 l’inverse, est presque toujours interpr\u00e9t\u00e9e d\u00e9favorablement.<\/p>\n\n\n\n

    5.5 \u00c9tape 5 \u2014 Couvrir le risque par l’assurance<\/h3>\n\n\n\n

    La derni\u00e8re \u00e9tape transf\u00e8re une partie du risque r\u00e9siduel : souscription d’une assurance responsabilit\u00e9 civile professionnelle et cyber adapt\u00e9e aux risques IA. La v\u00e9rification de l’\u00e9tendue r\u00e9elle des garanties est essentielle, car de nombreuses polices excluent encore implicitement certains sinistres li\u00e9s \u00e0 l’IA. Cette \u00e9tape compl\u00e8te, sans remplacer, les protections juridiques.<\/p>\n\n\n\n

    6. Pourquoi faire appel \u00e0 Atias Avocats<\/h2>\n\n\n\n

    Analyser la responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA exige une combinaison rare de comp\u00e9tences : ma\u00eetrise du droit de la responsabilit\u00e9 civile (contractuelle, d\u00e9lictuelle, produits d\u00e9fectueux), expertise de l’AI Act et de la r\u00e9partition fournisseur\/d\u00e9ployeur, connaissance du RGPD et des d\u00e9cisions automatis\u00e9es, compr\u00e9hension technique du fonctionnement des mod\u00e8les d’IA. Cette pluridisciplinarit\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment la valeur ajout\u00e9e d’un cabinet sp\u00e9cialis\u00e9 en droit du num\u00e9rique avec une pratique active du contentieux IT et de la conformit\u00e9 IA.<\/p>\n\n\n\n

    Atias Avocats accompagne entreprises, startups et grands comptes sur l’ensemble du sujet : analyse de l’exposition au risque IA, s\u00e9curisation des contrats fournisseurs, mise en place de la gouvernance et de la supervision humaine, audit de conformit\u00e9 AI Act, d\u00e9fense en cas de contentieux li\u00e9 \u00e0 une erreur d’IA, recours contre un fournisseur d\u00e9faillant, articulation avec l’assurance. Pour aller plus loin, consultez nos services en mati\u00e8re de contrats informatiques<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

    La responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA ne dispara\u00eet jamais dans la machine : elle se r\u00e9partit entre des personnes identifi\u00e9es. Le fournisseur, le d\u00e9ployeur et l’utilisateur supportent chacun une part, dont l’ampleur d\u00e9pend de l’origine de l’erreur et de la qualit\u00e9 des protections mises en place. L’illusion de d\u00e9responsabilisation est le pi\u00e8ge principal \u2014 et le plus co\u00fbteux. La cha\u00eene de responsabilit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e dans cet article, combin\u00e9e \u00e0 la m\u00e9thodologie en cinq \u00e9tapes, offre une grille d’analyse op\u00e9rationnelle pour anticiper plut\u00f4t que subir.<\/p>\n\n\n\n

    L’investissement requis pour s\u00e9curiser s\u00e9rieusement son exposition est sans commune mesure avec le co\u00fbt d’un sinistre non couvert \u2014 r\u00e9paration civile, sanctions RGPD, sanctions AI Act, impact r\u00e9putationnel. Pour les dirigeants, DSI et directions juridiques, le r\u00e9flexe doit \u00eatre clair : cartographier, contractualiser, superviser, documenter, assurer. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment dans cette anticipation que se construit un usage de l’IA \u00e0 la fois performant et juridiquement ma\u00eetris\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    FAQ \u2014 Questions fr\u00e9quentes<\/h2>\n\n\n\n

    Une IA peut-elle \u00eatre tenue juridiquement responsable ?<\/h3>\n\n\n\n

    Non. En droit fran\u00e7ais comme en droit de l’Union europ\u00e9enne, une intelligence artificielle n’a pas de personnalit\u00e9 juridique. Elle ne peut donc \u00eatre ni titulaire de droits, ni d\u00e9bitrice d’obligations, ni responsable d’un dommage. La responsabilit\u00e9 juridique d’une erreur IA repose toujours sur une ou plusieurs personnes physiques ou morales identifi\u00e9es dans la cha\u00eene : le fournisseur qui a con\u00e7u le syst\u00e8me, le d\u00e9ployeur qui l’a mis en production, ou l’utilisateur final selon les circonstances. L’id\u00e9e d’une personnalit\u00e9 juridique propre \u00e0 l’IA a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e par le l\u00e9gislateur europ\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n

    Qui est responsable si une IA d’entreprise prend une mauvaise d\u00e9cision ?<\/h3>\n\n\n\n

    La responsabilit\u00e9 d\u00e9pend de l’origine de l’erreur et de la cha\u00eene contractuelle. Si l’erreur provient d’un d\u00e9faut de conception ou d’entra\u00eenement, la responsabilit\u00e9 du fournisseur peut \u00eatre engag\u00e9e. Si elle r\u00e9sulte d’un mauvais param\u00e9trage, d’une absence de supervision humaine ou d’un usage non conforme, la responsabilit\u00e9 du d\u00e9ployeur (l’entreprise utilisatrice) est principalement engag\u00e9e. L’AI Act impose pr\u00e9cis\u00e9ment au d\u00e9ployeur une obligation de supervision humaine (article 14). En pratique, plusieurs r\u00e9gimes peuvent se cumuler : responsabilit\u00e9 contractuelle, d\u00e9lictuelle, du fait des produits d\u00e9fectueux.<\/p>\n\n\n\n

    L’AI Act pr\u00e9voit-il un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 sp\u00e9cifique ?<\/h3>\n\n\n\n

    L’AI Act (R\u00e8glement UE 2024\/1689) est principalement un r\u00e8glement de conformit\u00e9, pas un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 civile autonome. Il impose des obligations (transparence, supervision humaine, documentation, gestion des risques) dont le non-respect facilite la d\u00e9monstration d’une faute. La responsabilit\u00e9 civile reste r\u00e9gie par le droit national : articles 1240 et suivants du Code civil pour la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle, 1231-1 pour la responsabilit\u00e9 contractuelle, 1245 et suivants pour la responsabilit\u00e9 du fait des produits d\u00e9fectueux. Le manquement aux obligations de l’AI Act constitue un puissant indice de faute devant le juge.<\/p>\n\n\n\n

    L’entreprise peut-elle se retourner contre le fournisseur de l’IA ?<\/h3>\n\n\n\n

    Oui, sous conditions. L’entreprise d\u00e9ployeuse qui a indemnis\u00e9 une victime peut exercer un recours contre le fournisseur si l’erreur provient d’un d\u00e9faut du syst\u00e8me. Ce recours d\u00e9pend largement de la r\u00e9daction du contrat : clause de responsabilit\u00e9, garanties, plafonds d’indemnisation, r\u00e9partition des obligations AI Act. Un contrat mal n\u00e9goci\u00e9 peut priver l’entreprise de tout recours effectif. C’est pourquoi la n\u00e9gociation contractuelle en amont est d\u00e9terminante. Les clauses limitatives de responsabilit\u00e9 du fournisseur peuvent toutefois \u00eatre \u00e9cart\u00e9es en cas de faute lourde ou de manquement \u00e0 une obligation essentielle.<\/p>\n\n\n\n

    Comment se prot\u00e9ger juridiquement contre le risque d’erreur d’une IA ?<\/h3>\n\n\n\n

    Plusieurs leviers se combinent. D’abord, la conformit\u00e9 AI Act : documentation, supervision humaine effective, gestion des risques, tra\u00e7abilit\u00e9. Ensuite, la s\u00e9curisation contractuelle : clauses de responsabilit\u00e9 et de garantie n\u00e9goci\u00e9es avec le fournisseur. Puis, la gouvernance interne : politique d’usage de l’IA, formation, validation humaine syst\u00e9matique des d\u00e9cisions sensibles. Enfin, l’assurance : souscription d’une couverture cyber et responsabilit\u00e9 civile professionnelle adapt\u00e9e aux risques IA. L’investissement dans ces dispositifs est sans commune mesure avec le co\u00fbt d’un sinistre non couvert.<\/p>\n\n\n\n

    Contact : david@atiasavocats.com<\/a> | LinkedIn: David Joseph Atias<\/em><\/a> | https:\/\/www.atiasavocats.com<\/a> | 42 rue de la Clef, 75005 Paris<\/p>\n\n\n\n

    Atias Avocats \u2014 Droit du num\u00e9rique, AI Act, Contentieux IT, RGPD<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Par Joseph David Atias, avocat au Barreau de Paris \u00b7 LinkedIn \u00b7 Mai 2026 Une IA refuse un cr\u00e9dit \u00e0 tort. Un assistant g\u00e9n\u00e9ratif diffuse une information fausse engageant l’entreprise. Un syst\u00e8me de…<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":22910,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-22909","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22909"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22909\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22911,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22909\/revisions\/22911"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22910"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}