{"id":22579,"date":"2026-05-06T09:01:33","date_gmt":"2026-05-06T09:01:33","guid":{"rendered":"https:\/\/atiasavocats.com\/?p=22579"},"modified":"2026-05-06T09:02:24","modified_gmt":"2026-05-06T09:02:24","slug":"contrat-saas-b2b-equilibre-editeur-client-professionnel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/contrat-saas-b2b-equilibre-editeur-client-professionnel\/","title":{"rendered":"Contrat SaaS B2B : comment \u00e9quilibrer les int\u00e9r\u00eats de l’\u00e9diteur et du client professionnel ?"},"content":{"rendered":"

Par Joseph David Atias<\/a>, avocat au Barreau de Paris \u00b7 LinkedIn<\/a> \u00b7 Mai 2026<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n

Toute relation entre un \u00e9diteur SaaS et son client professionnel repose sur une asym\u00e9trie initiale : l’\u00e9diteur impose ses conditions g\u00e9n\u00e9rales, le client les accepte. Pourtant, un contrat SaaS B2B mal \u00e9quilibr\u00e9 expose les deux parties \u00e0 des risques consid\u00e9rables. Pour l’\u00e9diteur : exigences d\u00e9raisonnables qui finissent en contentieux, perte de clients en croissance, exposition juridique disproportionn\u00e9e. Pour le client : d\u00e9pendance op\u00e9rationnelle, augmentations tarifaires unilat\u00e9rales, perte de donn\u00e9es en fin de contrat. La n\u00e9gociation d’un contrat \u00e9quilibr\u00e9 n’est donc pas un luxe juridique \u2014 c’est une condition de p\u00e9rennit\u00e9 commerciale pour les deux parties.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

1. Pourquoi parler d’\u00e9quilibre dans un contrat SaaS B2B ?<\/h2>\n\n\n\n

L’id\u00e9e m\u00eame d’\u00e9quilibre dans une relation contractuelle SaaS peut sembler contre-intuitive. Les \u00e9diteurs cherchent l\u00e9gitimement \u00e0 standardiser leurs conditions pour g\u00e9rer un grand volume de clients ; les acheteurs cherchent \u00e0 obtenir des conditions adapt\u00e9es \u00e0 leurs besoins sp\u00e9cifiques. Cette tension structurelle conditionne l’ensemble de la n\u00e9gociation et g\u00e9n\u00e8re des frictions r\u00e9currentes lorsque les attentes des deux parties ne sont pas explicitement align\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Sur le plan juridique, l’\u00e9quilibre n’est pas qu’un objectif commercial \u2014 c’est une exigence impos\u00e9e par plusieurs textes structurants. L’article 1171 du Code civil, applicable aux contrats d’adh\u00e9sion, r\u00e9pute non \u00e9crites les clauses cr\u00e9ant un d\u00e9s\u00e9quilibre significatif entre les droits et obligations des parties. L’article L.442-1 du Code de commerce sanctionne le fait de soumettre un partenaire commercial \u00e0 des obligations cr\u00e9ant un d\u00e9s\u00e9quilibre significatif, avec des amendes civiles pouvant atteindre cinq millions d’euros. La jurisprudence r\u00e9cente confirme que ces dispositions s’appliquent pleinement aux contrats SaaS B2B.<\/p>\n\n\n\n

L’enjeu pratique est donc double. D’un c\u00f4t\u00e9, l’\u00e9diteur a int\u00e9r\u00eat \u00e0 anticiper ces contraintes pour \u00e9viter qu’un juge ou la DGCCRF ne r\u00e9\u00e9crive ses CGU a posteriori. De l’autre, le client professionnel dispose d’arguments juridiques solides pour n\u00e9gocier les clauses les plus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9es. Comprendre ces leviers permet de construire un contrat juridiquement d\u00e9fendable et commercialement durable.<\/p>\n\n\n\n

2. La structure type d’un contrat SaaS B2B \u00e9quilibr\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Un contrat SaaS B2B bien construit repose rarement sur un document unique. Il s’organise autour d’une architecture documentaire coh\u00e9rente, dont la lisibilit\u00e9 est essentielle pour les deux parties.<\/p>\n\n\n\n

2.1 Les Conditions G\u00e9n\u00e9rales d’Utilisation (CGU)<\/h3>\n\n\n\n

Les CGU constituent le socle standard applicable \u00e0 tous les clients. Elles d\u00e9finissent les r\u00e8gles communes : description du service, limitations d’usage, propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, responsabilit\u00e9, dur\u00e9e, r\u00e9siliation. Pour rester \u00e9quilibr\u00e9es, elles doivent \u00e9viter les clauses purement asym\u00e9triques \u2014 droits \u00e9tendus pour l’\u00e9diteur, obligations strictes pour le client \u2014 qui ne se justifient pas par la nature m\u00eame du SaaS.<\/p>\n\n\n\n

2.2 Le Master Service Agreement (MSA)<\/h3>\n\n\n\n

Pour les clients de taille interm\u00e9diaire ou strat\u00e9gique, un MSA permet d’introduire des conditions particuli\u00e8res d\u00e9rogeant aux CGU standard. Cet accord-cadre n\u00e9goci\u00e9 refl\u00e8te l’\u00e9quilibre commercial et juridique trouv\u00e9 entre les parties. Il peut couvrir des engagements de service renforc\u00e9s, des plafonds de responsabilit\u00e9 augment\u00e9s, des conditions tarifaires garanties ou des engagements RGPD sp\u00e9cifiques.<\/p>\n\n\n\n

2.3 Les Order Forms et le DPA<\/h3>\n\n\n\n

Les Order Forms (bons de commande) pr\u00e9cisent les param\u00e8tres op\u00e9rationnels de chaque souscription : modules activ\u00e9s, nombre d’utilisateurs, dur\u00e9e d’engagement, tarif. Le Data Processing Agreement (DPA), conforme \u00e0 l’article 28 du RGPD, encadre le traitement des donn\u00e9es personnelles. Cette architecture en trois ou quatre niveaux permet d’allier standardisation industrielle et flexibilit\u00e9 commerciale \u2014 cl\u00e9 d’un accord SaaS durable.<\/p>\n\n\n\n

3. Le SLA : \u00e9quilibrer engagement de service et viabilit\u00e9 \u00e9conomique<\/h2>\n\n\n\n

Le Service Level Agreement (SLA) est le terrain o\u00f9 s’exprime de mani\u00e8re la plus visible la tension entre les int\u00e9r\u00eats des deux parties. Un SLA trop laxiste prive le client de tout recours en cas de d\u00e9faillance ; un SLA trop strict expose l’\u00e9diteur \u00e0 une responsabilit\u00e9 financi\u00e8re d\u00e9raisonnable.<\/p>\n\n\n\n

3.1 Du c\u00f4t\u00e9 \u00e9diteur : viabilit\u00e9 \u00e9conomique<\/h3>\n\n\n\n

L’\u00e9diteur doit calibrer son SLA en fonction de sa capacit\u00e9 technique r\u00e9elle et de sa couverture d’assurance. Promettre 99,99% de disponibilit\u00e9 quand l’infrastructure n’en garantit que 99,9% expose m\u00e9caniquement \u00e0 des p\u00e9nalit\u00e9s syst\u00e9miques. La pratique consiste \u00e0 offrir un SLA standard coh\u00e9rent avec les capacit\u00e9s r\u00e9elles, et \u00e0 proposer des paliers premium tarif\u00e9s pour les clients exigeants.<\/p>\n\n\n\n

3.2 Du c\u00f4t\u00e9 client : recours effectifs<\/h3>\n\n\n\n

Pour le client, l’enjeu n’est pas tant le pourcentage de disponibilit\u00e9 que l’effectivit\u00e9 des recours. Un avoir de 5% sur la facture mensuelle ne compense pas une journ\u00e9e d’arr\u00eat d’activit\u00e9. La n\u00e9gociation porte donc sur le m\u00e9canisme de p\u00e9nalit\u00e9 (escalad\u00e9 en cas de manquements r\u00e9p\u00e9t\u00e9s), sur le droit de r\u00e9siliation pour d\u00e9faillance grave, et sur la prise en charge des co\u00fbts de transition.<\/p>\n\n\n\n

3.3 Le compromis de march\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Un SLA \u00e9quilibr\u00e9 combine plusieurs param\u00e8tres : un taux de disponibilit\u00e9 r\u00e9aliste (99,9% pour la plupart des SaaS standards), des exclusions strictement encadr\u00e9es (maintenance planifi\u00e9e notifi\u00e9e, force majeure d\u00e9finie), des p\u00e9nalit\u00e9s gradu\u00e9es (de 5 \u00e0 25% selon la dur\u00e9e de l’incident), un seuil de manquement r\u00e9p\u00e9t\u00e9 ouvrant droit \u00e0 r\u00e9siliation. Cet \u00e9quilibre prot\u00e8ge les deux parties sans tomber dans des promesses irr\u00e9alistes \u2014 c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que doit assurer un contrat SaaS B2B mature.<\/p>\n\n\n\n

4. La r\u00e9versibilit\u00e9 dans un contrat SaaS<\/h2>\n\n\n\n

La r\u00e9versibilit\u00e9 \u2014 capacit\u00e9 du client \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer ses donn\u00e9es et \u00e0 migrer en fin de contrat \u2014 cristallise une autre tension structurelle. L’\u00e9diteur a un int\u00e9r\u00eat commercial \u00e0 rendre la sortie co\u00fbteuse (effet de \u00ab\u00a0lock-in\u00a0\u00bb) ; le client a un int\u00e9r\u00eat op\u00e9rationnel \u00e0 pr\u00e9server sa libert\u00e9 de mouvement.<\/p>\n\n\n\n

4.1 L’argument juridique du client<\/h3>\n\n\n\n

L’absence totale de clause de r\u00e9versibilit\u00e9, ou une clause manifestement inop\u00e9rante, peut \u00eatre qualifi\u00e9e de d\u00e9s\u00e9quilibre significatif au sens de l’article L.442-1 du Code de commerce. Plusieurs d\u00e9cisions ont \u00e9cart\u00e9 des clauses qui privaient le client de tout recours effectif pour r\u00e9cup\u00e9rer ses donn\u00e9es. Un client professionnel disposant de cet argument peut n\u00e9gocier en position de force, ind\u00e9pendamment du rapport commercial.<\/p>\n\n\n\n

4.2 L’int\u00e9r\u00eat bien compris de l’\u00e9diteur<\/h3>\n\n\n\n

Du c\u00f4t\u00e9 \u00e9diteur, accepter une clause de r\u00e9versibilit\u00e9 claire n’est pas une concession unilat\u00e9rale. C’est aussi un argument de diff\u00e9renciation commerciale : les directions juridiques des grandes entreprises analysent syst\u00e9matiquement cette clause avant signature. Un \u00e9diteur qui propose une r\u00e9versibilit\u00e9 encadr\u00e9e et transparente l\u00e8ve une objection majeure et acc\u00e9l\u00e8re ses cycles de vente. Pour aller plus loin, consultez notre article d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la clause de limitation de responsabilit\u00e9<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

5. Le RGPD et le DPA : trouver un terrain commun<\/h2>\n\n\n\n

La conformit\u00e9 RGPD est un terrain de n\u00e9gociation o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats des deux parties peuvent largement converger \u2014 \u00e0 condition de comprendre les responsabilit\u00e9s de chacun.<\/p>\n\n\n\n

5.1 La r\u00e9partition des r\u00f4les<\/h3>\n\n\n\n

Dans ce type de relation, le client est g\u00e9n\u00e9ralement responsable de traitement et l’\u00e9diteur agit comme sous-traitant au sens de l’article 28 du RGPD. Cette qualification impose la signature d’un DPA conforme. Le client conserve la ma\u00eetrise des finalit\u00e9s du traitement ; l’\u00e9diteur s’engage \u00e0 fournir un environnement technique s\u00e9curis\u00e9 et \u00e0 coop\u00e9rer avec le responsable de traitement en cas de demande d’exercice des droits ou d’incident de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

5.2 Les points de friction classiques<\/h3>\n\n\n\n

Plusieurs points concentrent les n\u00e9gociations RGPD. La sous-traitance ult\u00e9rieure : l’\u00e9diteur doit-il obtenir l’autorisation expresse du client \u00e0 chaque changement de sous-traitant, ou b\u00e9n\u00e9ficie-t-il d’une autorisation g\u00e9n\u00e9rale ? Les transferts hors UE : sont-ils encadr\u00e9s par des clauses contractuelles types et accompagn\u00e9s d’une analyse d’impact ? Les d\u00e9lais de notification : 24, 48 ou 72 heures pour informer le client en cas d’incident ? Trouver un compromis \u00e9quilibr\u00e9 sur ces points est essentiel.<\/p>\n\n\n\n

5.3 Les certifications comme levier de confiance<\/h3>\n\n\n\n

Pour l’\u00e9diteur, les certifications (ISO 27001, SOC 2 Type II, HDS pour les donn\u00e9es de sant\u00e9) constituent un investissement strat\u00e9gique qui simplifie consid\u00e9rablement la n\u00e9gociation des aspects s\u00e9curit\u00e9 avec les clients. Pour le client, exiger ces certifications dans le contrat permet de transf\u00e9rer la charge de la preuve sur l’\u00e9diteur \u2014 qui doit maintenir ses certifications pendant toute la dur\u00e9e du contrat.<\/p>\n\n\n\n

Le RGPD n’est plus un point de n\u00e9gociation accessoire. Pour les clients r\u00e9glement\u00e9s (sant\u00e9, finance, secteur public), un DPA non conforme ou impr\u00e9cis constitue un motif de rejet imm\u00e9diat \u2014 l’\u00e9diteur perd l’affaire avant m\u00eame la phase commerciale.<\/em><\/p>\n\n\n\n

6. Le prix et la r\u00e9vision tarifaire<\/h2>\n\n\n\n

La ma\u00eetrise des co\u00fbts dans la dur\u00e9e est un sujet de tension r\u00e9current dans les contrats SaaS B2B. L’\u00e9diteur a besoin de pouvoir ajuster ses tarifs en fonction de l’inflation et de l’\u00e9volution de ses co\u00fbts ; le client a besoin de visibilit\u00e9 budg\u00e9taire pluriannuelle.<\/p>\n\n\n\n

6.1 La r\u00e9vision tarifaire encadr\u00e9e<\/h3>\n\n\n\n

Une clause \u00e9quilibr\u00e9e d’un contrat SaaS B2B pr\u00e9voit plusieurs garde-fous : indexation sur un indice objectif (INSEE, IPC), plafond annuel d’augmentation (typiquement 3 \u00e0 5%), pr\u00e9avis raisonnable (3 \u00e0 6 mois), stabilit\u00e9 tarifaire pendant la dur\u00e9e d’engagement initial, droit de r\u00e9siliation en cas de d\u00e9passement du seuil convenu. Sans ces garde-fous, les augmentations peuvent atteindre 20 \u00e0 30% au renouvellement, exploitant la d\u00e9pendance technique du client.<\/p>\n\n\n\n

6.2 Les tarifs pr\u00e9f\u00e9rentiels en contrepartie de l’engagement<\/h3>\n\n\n\n

Un engagement long du client (24 ou 36 mois) doit \u00eatre compens\u00e9 par des contreparties tangibles : tarifs garantis, paliers de remise, services additionnels inclus, support prioritaire. Sans ces contreparties, l’engagement long cr\u00e9e un d\u00e9s\u00e9quilibre que le client peut contester juridiquement, particuli\u00e8rement s’il ne dispose pas d’une v\u00e9ritable alternative au moment de la signature.<\/p>\n\n\n\n

7. La clause de responsabilit\u00e9 dans un contrat SaaS B2B<\/h2>\n\n\n\n

La clause de limitation de responsabilit\u00e9 concentre fr\u00e9quemment l’essentiel des n\u00e9gociations contractuelles. L’\u00e9diteur veut plafonner son exposition financi\u00e8re ; le client veut conserver des recours utiles en cas de d\u00e9faillance grave.<\/p>\n\n\n\n

7.1 Le plafond de responsabilit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Les \u00e9diteurs proposent fr\u00e9quemment un plafond \u00e9gal \u00e0 3 ou 6 mois de redevance \u2014 un niveau souvent jug\u00e9 d\u00e9risoire au regard des enjeux op\u00e9rationnels. La pratique de march\u00e9 \u00e9quilibr\u00e9e se situe entre 12 et 24 mois de redevance contractuelle. La jurisprudence Faurecia et l’article 1170 du Code civil neutralisent les plafonds qui priveraient le contrat de sa substance \u2014 un risque r\u00e9el pour les \u00e9diteurs imposant des plafonds manifestement inadapt\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

7.2 Les carve-outs essentiels<\/h3>\n\n\n\n

Toute clause limitative doit comporter des exclusions (carve-outs) qui maintiennent la pleine responsabilit\u00e9 dans certaines hypoth\u00e8ses : faute lourde, dol, atteinte aux personnes, violation du RGPD, atteinte aux droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle des tiers, violation des obligations de confidentialit\u00e9. Ces carve-outs ne sont pas n\u00e9gociables \u2014 ils sont la condition m\u00eame de la validit\u00e9 juridique de la clause.<\/p>\n\n\n\n

7.3 L’assurance comme socle<\/h3>\n\n\n\n

L’\u00e9diteur doit aligner son plafond contractuel sur sa couverture d’assurance RC professionnelle et cyber. Le client peut exiger une attestation d’assurance et son maintien pendant toute la dur\u00e9e du contrat. Cette articulation entre couverture assurantielle et plafond contractuel est l’un des marqueurs d’un contrat mature et d\u00e9fendable.<\/p>\n\n\n\n

8. Pourquoi faire appel \u00e0 Atias Avocats pour votre contrat SaaS B2B<\/h2>\n\n\n\n

Construire ou n\u00e9gocier un contrat SaaS \u00e9quilibr\u00e9 exige une compr\u00e9hension simultan\u00e9e des enjeux juridiques (droit des contrats, RGPD, droit de la concurrence, jurisprudence Faurecia, articles 1171 et 1170 du Code civil) et des enjeux op\u00e9rationnels (mod\u00e8le \u00e9conomique de l’\u00e9diteur, criticit\u00e9 du service pour le client, rapport de force commercial). Cette double comp\u00e9tence est rare \u2014 et pourtant indispensable.<\/p>\n\n\n\n

Atias Avocats accompagne aussi bien les \u00e9diteurs SaaS que les clients professionnels : r\u00e9daction sur-mesure de CGU, MSA et DPA pour les \u00e9diteurs, audit de contrats fournisseurs et n\u00e9gociation pour les clients, structuration de l’architecture contractuelle (CGU + MSA + Order Forms), mise en conformit\u00e9 RGPD op\u00e9rationnelle, gestion des contentieux li\u00e9s \u00e0 la disponibilit\u00e9, \u00e0 la facturation, \u00e0 la r\u00e9siliation ou \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des donn\u00e9es. Pour aller plus loin, consultez nos services en mati\u00e8re de contrats informatiques<\/strong><\/a> et de protection des donn\u00e9es personnelles<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Atias Avocats conseille des \u00e9diteurs SaaS B2B en croissance, des scale-ups, des grands comptes clients face aux fournisseurs majeurs (Microsoft, Salesforce, SAP, Workday) et des directions juridiques d’entreprises industrielles ou financi\u00e8res. Notre approche combine expertise jurisprudentielle pointue et compr\u00e9hension fine des mod\u00e8les \u00e9conomiques SaaS \u2014 pour des contrats \u00e9quilibr\u00e9s, d\u00e9fendables et durables.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

Le contrat SaaS B2B \u00e9quilibr\u00e9 n’est pas un contrat o\u00f9 chacun renonce \u00e0 la moiti\u00e9 de ses int\u00e9r\u00eats. C’est un contrat o\u00f9 chacun trouve une protection ad\u00e9quate sans priver l’autre des conditions \u00e9conomiques et op\u00e9rationnelles de son activit\u00e9. Pour l’\u00e9diteur, il s’agit de standardiser intelligemment, de proposer des paliers n\u00e9gociables et d’assumer une responsabilit\u00e9 proportionn\u00e9e. Pour le client, il s’agit d’identifier les clauses critiques pour son activit\u00e9 et de concentrer la n\u00e9gociation sur ces points \u2014 plut\u00f4t que de chercher \u00e0 modifier l’ensemble du document.<\/p>\n\n\n\n

L’intervention d’un avocat sp\u00e9cialis\u00e9 en amont permet d’\u00e9viter les deux \u00e9cueils sym\u00e9triques : la r\u00e9daction unilat\u00e9rale qui expose l’\u00e9diteur \u00e0 une requalification juridique, et l’acceptation passive qui expose le client \u00e0 une d\u00e9pendance subie. La rigueur juridique pr\u00e9ventive transforme un contrat de fournisseur-client en relation de partenaire \u2014 et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que doit \u00eatre un bon contrat SaaS B2B en 2026.<\/p>\n\n\n\n

Contact : david@atiasavocats.com<\/a> | https:\/\/www.atiasavocats.com<\/a> | 42 rue de la Clef, 75005 Paris<\/p>\n\n\n\n

Atias Avocats \u2014 Droit du num\u00e9rique, Contrats IT, RGPD, Intelligence artificielle<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Joseph David Atias, avocat au Barreau de Paris \u00b7 LinkedIn \u00b7 Mai 2026 Toute relation entre un \u00e9diteur SaaS et son client professionnel repose sur une asym\u00e9trie initiale : l’\u00e9diteur impose ses…<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":22560,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[186],"tags":[],"class_list":["post-22579","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal-services"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22579"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22579\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22587,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22579\/revisions\/22587"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22560"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/atiasavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}